杨培康与无锡活力保健品有限公司侵犯发明专利权纠纷案_湾区律师网
杨培康与无锡活力保健品有限公司侵犯发明专利权纠纷案
2023-01-02 22:53:57 浏览：1610 来源：最高人民法院
诉讼和解协议是案件当事人为终止争议或者防止争议再次发生，通过相互让步形成的合意，和解协议的内容不限于当事人的诉讼请求事项。
当事人具有较高的文化程度，并有代理律师一同参与诉讼、调解、和解活动。在此情形下，当事人在和解协议上签字同意并收取了对方当事人按照和解协议支付的款项，此后又以调解违背其真实意愿为由申请再审的，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十二条规定的情形，应予驳回。
杨培康与无锡活力保健品有限公司侵犯发明专利权纠纷案 - 中华人民共和国最高人民法院公报
杨培康与无锡活力保健品有限公司
侵犯发明专利权纠纷案
【裁判摘要】
诉讼和解协议是案件当事人为终止争议或者防止争议再次发生，通过相互让步形成的合意，和解协议的内容不限于当事人的诉讼请求事项。
当事人具有较高的文化程度，并有代理律师一同参与诉讼、调解、和解活动。在此情形下，当事人在和解协议上签字同意并收取了对方当事人按照和解协议支付的款项，此后又以调解违背其真实意愿为由申请再审的，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十二条规定的情形，应予驳回。
最高人民法院民事裁定书
（2008）民申字第1185号
再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：杨培康，男，汉族，1943年4月24日出生，住江苏省常州市武进区前黄镇东街66号。
委托代理人：蒋伯元，男，汉族，1956年1月24日出生，住北京市建设部大院丙4楼607室。
委托代理人：徐瑞，女，汉族，1978年1月18日出生，住江苏省常州市武进区前黄镇东一队。
再审被申请人（一审被告，二审上诉人）：无锡活力保健品有限公司，住所地：江苏省无锡市惠钱路127号。
法定代表人：梅贤宝，该公司董事长。
委托代理人：程晓玉，江苏正太和律师事务所律师。
再审申请人杨培康因与再审被申请人无锡活力保健品有限公司（以下简称活力公司）侵犯发明专利权纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2008）苏民三终字第0038号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。
杨培康申请再审称：1.和解协议不是双方当事人自行达成的，而是二审法院承办法官包办的。2.在本案诉讼中，杨培康只是请求法院判令活力公司停止侵权，赔偿损失是另案起诉。而二审法院作出的调解书将赔偿损失一并解决，误解了杨培康的真实意愿，打乱了其诉讼计划。3.二审调解书中的赔偿数额，没有按照专利法第六十条的规定确定。
活力公司辩称：1.二审民事调解书是依据双方当事人所签《和解协议》作出的。该和解协议是双方当事人经过较长时间酝酿考虑后自愿签订的，杨培康亲笔签字确认，是双方真实的意思表示，内容也不违反法律规定；2.杨培康具有完全民事行为能力，有较高的文化程度和法律知识，对自己所签和解协议的法律后果应当是明知的，而且，其代理律师参加了庭审及调解的全过程，不会产生杨培康所称的“误会”。
本院经审查查明：2005年11月，杨培康以活力公司侵犯其专利权为由，向江苏省南京市中级人民法院提起诉讼，请求法院确认活力公司侵权，判令活力公司停止生产、销售被控侵权产品。一审法院认为，活力公司生产、销售的被控侵权产品落入了专利权的保护范围，构成了对杨培康专利权的侵犯，依法应当承担相应的民事责任。据此判决，活力公司在判决生效后立即停止生产、销售被控侵权产品。活力公司不服该判决，向江苏省高级人民法院提起上诉。在二审审理过程中，经法院主持调解，双方当事人达成和解协议。二审法院根据该和解协议制作了民事调解书。
另经审查查明，2008年5月19日，杨培康与活力公司签订《和解协议》，杨培康本人及活力公司的特别授权代理人在该协议上签字。杨培康的代理律师参加了二审的庭审及和解、调解活动。杨培康已收到活力公司依和解协议支付的人民币5.5万元。
本院认为，诉讼和解协议是案件当事人通过相互让步以终止其争议或防止争议再发生而形成的合意，和解协议的内容不限于当事人的诉讼请求事项。本案中，杨培康具有较高的文化程度，其代理律师亦与杨培康一起参加了庭审及和解、调解活动，杨培康本人在和解协议上签字，并接收了活力公司按照协议约定支付的款项。因此，本案并不存在杨培康所称的“调解违背其真实意愿”及违反调解自愿原则的情形。另外，该和解协议的内容亦不违反法律。二审法院根据双方当事人签订的和解协议依法制作调解书，并无不当。杨培康的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十二条规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下：
驳回杨培康的再审申请。
审 判 长 王永昌
代理审判员 郃中林
代理审判员 李 剑
二〇〇八年十二月二十二日
书 记 员 王 新
【审判长简介】
王永昌高级法官：1956年出生，法学硕士，2001年起任最高人民法院审判员。
高级合伙人 王博律师
广东华商律师事务所
知识产权，合同纠纷，经济纠纷，医疗纠纷，房产纠纷，公司风控，企业顾问等
王博律师，武汉大学法学博士、博士后。曾任中南财经政法大学知识产权研究中心研究员，现任武汉大学知识产权与竞争法研究所研究员，广东华商律师事务所高级合伙人，南京理工大学法学院硕士生校外导师，汕头仲裁委仲裁员，佛山市知识产权侵权检验鉴定专家库专家等。评论区
共 0 条评论
- 这篇文章还没有收到评论，赶紧来抢沙发吧~
【最新】
-
根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十八条的规定，被诉具体行政行为违反了法律规定，且损害了相对人信赖利益，但如果撤销该行政行为，将会给公共利益造成重大损失的，应确认被诉具体行政行为违法，并责令被诉行政机关采取相应的补救措施。
2023-01-12 -
我国人民警察是国家重要的治安行政和刑事司法力量。人民法院司法警察（以下简称司法警察）是人民警察的警种之一，是国家在人民法院设置的唯一具有武装性质的执法力量。司法警察的主要任务是维护审判执行秩序，维护诉讼参与人合法权益，预防、制止、处置妨害审判执行秩序的行为，保障人民法院审判执行工作安全有序。
2023-06-30 -
李海峰等诉叶集公安分局、安徽电视台等侵犯名誉权、肖像权纠纷案
公安机关在向新闻媒体提供侦破案件的相关资料，供新闻媒体用于新闻报道时，应尽谨慎注意义务以保护他人合法权益。未尽此义务导致他人名誉权受到侵犯的，应承担相应的民事责任。公安机关侦查行为的合法性、配合新闻媒体进行法制宣传的正当性以及新闻媒体自身在新闻报道中的过失，均不构成免除公安机关上述民事责任的法定事由。2022-11-28 -
高森祥受贿案 - 中华人民共和国最高人民法院公报高 森 祥 受 贿 案被告人高森祥，男，50岁，原系中信实业银行深圳分行行长。1990年8...
2022-11-13 -
黔南州荔波县茂兰镇下甲介煤矿与张学新、贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司案外人执行异议之诉案
支付定金后即变更采矿权人登记系兼并重组政策的要求，登记权利人仅支付定金未实际经营，申请执行人应当知晓案外人系案涉采矿权的实际权利人，对采矿权登记在登记权利人名下不产生信赖利益保护，案外人提出执行异议的，人民法院应予支持2022-12-15 -
吴国军诉陈晓富、王克祥及德清县中建房地产开发有限公司民间借贷、担保合同纠纷案
民间借贷涉嫌或构成非法吸收公众存款罪，合同一方当事人可能被追究刑事责任的，并不当然影响民间借贷合同以及相对应的担保合同的效力。如果民间借贷纠纷案件的审理并不必须以刑事案件的审理结果为依据，则民间借贷纠纷案件无须中止审理。2022-11-30
【推荐】
-
农银财务有限公司与广东三星企业（集团）公司车桥股份有限公司担保合同纠纷案
根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的规定，抵押合同被确认无效后，当事人之间责任的承担应当根据其过错程度确认。对于因违反我国法律、行政法规而认定无效的抵押合同，因我国法律、行政法规均对外公开，各方当事人都应当了解我国法律、行政法规的相关规定，故应认定各方当事人对于抵押合同的无效均存在一定的过错。2023-01-04 -
为进一步完善申请执行监督案件办理程序，推动法律正确统一适用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定和《最高人民法院关于进一步完善执行权制约机制加强执行监督的意见》的要求，结合执行工作实际，制定本意见。
2023-06-30 -
人民法院在审查处理不予执行公证债权文书的案件时，应当全面审查公证债权文书的内容是否确有错误，包括审查程序问题和实体问题；实体审查的对象原则上应限定于被赋予强制执行效力的公证债权文书本身，而不涉及公证债权文书形成的基础事实。
2022-12-29 -
康达医疗保健用品公司诉西北工商报社、陕西省医疗器械公司侵害法人名誉权纠纷案
康达医疗保健用品公司诉西北工商报社、陕西省医疗器械公司侵害法人名誉权纠纷案原告：西安康达医疗保健用品公司。法定代表人：颜振英，公司...2022-11-08 -
公司法定代表人在组织公司清算过程中，明知公司职工构成工伤并正在进行工伤等级鉴定，却未考虑其工伤等级鉴定后的待遇给付问题，从而给工伤职工的利益造成重大损害的，该行为应认定构成重大过失，应当依法承担赔偿责任。作为清算组成员的其他股东在公司解散清算过程中，未尽到其应尽的查知责任，也应认定存在重大过失，承担连带赔偿责任。
2022-11-30 -
迈克尔·杰弗里·乔丹与国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人乔丹体育股份有限公司商标争议行政纠纷案
肖像权所保护的“肖像”应当具有可识别性，其中应当包含足以使社会公众识别其所对应的权利主体，即特定自然人的个人特征，从而能够明确指代其所对应的权利主体。如果请求肖像权保护的标识不具有可识别性，不能明确指代特定自然人，则难以在该标识上形成依法应予保护，且归属于特定自然人的人格尊严或人格利益。2022-12-19
