周兴高不服上海市公安局长宁分局交警支队交通管理处罚决定案

　　案 情

　　原告：周兴高，男，43岁，汉族，个体工商户，住上海市秀山路4弄6号203室。

　　被告：上海市公安局长宁分局交通警察支队。

　　法定代表人：卢秀晨，支队长。

　　上海市公安局长宁分局交通警察支队（下称长宁交警支队）于1997年8月11日对周兴高作出交通管理当场处罚决定，认定周兴高在1996年10月24日11时许，驾驶车牌为沪A－X2283号的小型客车，在长宁路江苏路口遇有红灯停驶，当绿灯亮时，交通警察发出长宁路东西向直行的手势信号，周兴高则从长宁路由西向北转弯行驶，交通警察当即向周指出违章行为，并开出违反道路交通管理通知书A抄告单，通知其在7日内到指定地点接受处理，周兴高在规定时间内没有接受处理。1997年8月，由于周兴高没有接受处理，该违章记录在电脑里没有消除，在下半年的驾驶员验证时被发现而暂缓验证。周兴高遂于1997年8月11日去长宁交警支队处接受处理，长宁交警支队对周兴高作出了闯手势信号违章罚款人民币5元及逾期未接受处理增加罚款人民币450元的当场处罚决定。

　　周兴高在收到长宁交警支队开具的违反道路交通管理通知书A抄告单后，于1996年10月28日用挂号信邮寄形式向其提出书面异议，认为执勤交通警察没有作出直行手势，要求予以复议。该复议申请用挂号信形式邮寄给长宁交警支队，由唐有富签收，唐有富系退休后接受长宁交警支队支付报酬，负责在长宁交警支队指定地点进行琐碎事务处理的人员。长宁交警大队在法定期限内未予答复，周兴高遂向长宁区人民法院提起诉讼。

　　原告诉称，其于1996年10月24日驾驶车辆从长宁路向江苏路左转弯行驶，交通警察以其有违反直行手势信号的违章行为为由，开出违反道路交通管理通知书A抄告单，其在规定期限内向被告书面提出复议申请，对被告下属交通警察指控其违章行为提出异议，被告未予答复，直至1997年8月11日才对其作出当场处罚决定，被告的处罚决定，认定事实不清，证据不足，程序违法，要求法院判决撤销被告作出的当场处罚决定。

　　被告辩称：原告在驾驶车辆行驶过程中，违反交通警察手势信号，事实清楚，原告在收到违反道路交通管理通知书A抄告单后，未提出异议，期间其也未收到原告申请复议的书面申请书，原告逾期未到指定地点接受处理，其行为违反了《上海市交通违章抄告暂行规定》的有关规定，故对原告作出处罚决定是正确合法的，要求维持其所作的具体行政行为。

　　审 判

　　上海市长宁区人民法院经审理认为：被告系交通道路管理的执法主体，有权进行管理。被告于1996年10月24日在认定原告违反交通警察手势信号，开出违反道路交通管理通知书A抄告单后，在原告确有异议的情况下，未收集有关证据，于1997年8月11日直接对原告作出当场处罚决定，违反了《中华人民共和国行政处罚法》规定的程序，原告要求撤销，应予支持。庭审中，被告对原告提供的证据无异议，但认为该挂号信由无关人员唐有富代收后，未转交给被告，不知原告提出异议，对此，原告根据《上海市交通违章抄告暂行规定》第七条，以适当方式表达了自己的意见，被告因内部管理问题而未获知，应承担由此造成处罚程序错误的后果。为保护公民、法人的合法权益，维护和监督行政机关依法行使行政职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第三目、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十三条、第三十六条、第四十一条之规定，该院于1997年11月17日对此案作了如下判决：

　　一、撤销被告上海市公安局长宁分局交通警察支队1997年8月11日对原告周兴高作出的交通管理当场处罚决定。

　　二、本案受理费人民币一百元，由被告上海市公安局长宁分局交通警察支队负担。

　　一审宣判后，当事人在法定期限内未提出上诉。

　　评 析

　　本案在审理过程中，主要的争议焦点是：

　　1.关于复议问题

　　（1）被告认为原告应在收到处罚决定书后申请复议，而不应是收到违反交通管理通知书后申请复议。而事实上，根据1994年7月16日上海市人民政府批准并发布的《上海市交通违章抄告暂行规定》第七条规定：当事人对公安交通管理部门所作的行政处罚决定不服的，可以在接到《违反交通管理通知书》后五日内，向上一级公安部门申请复议，上一级公安部门应在接到申请后五日内作出复议决定。原告根据该暂行规定，在收到违反交通管理通知书后五日内向被告提出复议申请，并用挂号信形式邮寄被告，是符合第七条规定的。至于第七条规定是指对行政处罚决定不服，而不是指违反交通管理通知书不服，这是立法上的问题，原告根据公开公布的且要求驾驶员遵守执行的暂行规定来依法保护自己的合法权益，人民法院应予以保护。

　　（2）被告认为没有收到原告复议申请问题，按理被告应有专人负责收发信件，因被告内部管理存在一些问题，由其聘用的退休人员代收后未转交被告，致被告不知道原告提出复议申请，不能认为原告没有提出申请，由此造成法律后果应由被告承担。

　　（3）被告认为本案应根据《中华人民共和国治安管理处罚条例》规定，属复议前置。未经复议法院不应受理。这其实是被告为法院不该立案寻找借口，认为《中华人民共和国治安管理处罚条例》是法律，应复议前置。而事实上，被告在处罚决定书上的法律依据没有适用该法律，而仅笼统地写上根据法规和规章的规定，并没有引用有关的法律、法规和规章的有关条款，因此不能因为在庭上陈述引用条款，就认定被告适用的是《中华人民共和国治安管理处罚条例》，而应看具体行政行为作出时被告适用的法律、法规和规章。

　　2.关于被告的执法程序问题（1）1988年7月9日公安部发布的《交通管理处罚程序决定》第三条规定：对违反交通管理的人处警告、五十元以下罚款或者罚款数额超过五十元，被处罚人没有异议的，可以由交通警察当场处罚。……对于不接受当场处罚程序，应当将其传唤到公安交通管理机关。1989年8月11日由上海市人民政府发布的《上海市道路交通管理处罚办法》第十九条第三项规定：对违反交通管理的行为，超出交通警察当场处罚权限或被传唤人对当场处罚有异议的，开具《违反交通管理通知书》交给被传唤人，并应当告知其在五日内到指定的公安交通管理机关接受处理。1991年6月26日上海市公安局颁布的《上海市交通管理处罚程序规定》第十三条第三项规定：对违反交通管理行为，处警告，五十元以下罚款，被处罚人无异议的，可以由执勤民警当场处罚。根据以上规定，不难看出，对交通警察指出原告违章行为后，原告无异议的，可以适用当场处罚程序，原告对交通警察的指控有异议的，则不能适用当场处罚程序，而应适用一般程序。本案原告在交通警察指出其违章行为时就提出异议，事后又提出复议申请，说明案件事实有待查清，被告应根据《中华人民共和国行政处罚法》有关规定和上述规章的规定按一般程序处理，而不应按简易程序作出当场处罚决定。

　　（2）本案事实发生在1996年10月24日，而当场处罚决定却是在1997年8月11日作出的，也违反了《中华人民共和国行政处罚法》的规定。

　　3.关于逾期罚款问题首先，由于被告对原告提出的复议申请未予答复，致使原告没有接受处理，不应属逾期。其次，即使属逾期，也不应按逾期加处罚款，而应按《上海市交通违章抄告暂行规定》第六条规定：违章行为人未在三个月内到指定地点接受处理的，由公安交通管理部门注销其机动车驾驶证，并予以公告。

　　综上所述，法院认定被告对原告作出当场处罚决定违反法定程序，判决撤销被告作出的具体行政行为是正确的。