（2021）最高法知民终825号_湾区律师网

（2021）最高法知民终825号

2024-02-02 16:03:57  浏览：1067  来源：最高人民法院知识产权法庭
中华人民共和国最高人民法院　　民事裁定书　　（2021）最高法知民终825号　　上诉人（原审被告）：杭州某科技有限公司。　　上诉人（原审被告）：某科技有限公司。　　被上诉...
中华人民共和国最高人民法院

　　民事裁定书

　　（2021）最高法知民终825号

　　上诉人（原审被告）：杭州某科技有限公司。
　　上诉人（原审被告）：某科技有限公司。
　　被上诉人（原审原告）：广东某动力有限公司。
　　上诉人杭州某科技有限公司、某科技有限公司因与被上诉人广东某动力有限公司专利申请权权属纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院于2020年12月22日作出的（2019）浙01民初3087号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
　　本院认为，本案系专利申请权权属纠纷，对于一项专利申请而言，一般只能存在一项专利申请权，该专利申请权既可以由某一主体单独享有，也可以由多个主体共同享有。虽然在一项专利申请中可以存在多项权利要求，且每一项权利要求均为一个完整的技术方案，但是专利申请具有整体性，只要这些权利要求在同一主题下，符合单一性要求，就不能将不同的权利要求分别赋予不同的专利申请权，否则就会在一项专利申请上产生多项专利申请权。原审法院对此适用法律有误，在原审程序中错误地向广东某动力有限公司释明，致使广东某动力有限公司放弃申请号为XXX、名称为“石墨极板浸渗透系统”的诉争发明专利申请（以下简称诉争专利申请）中权利要求4、9的技术方案的申请权，在此基础上，原审判决错误地将诉争专利申请的多项权利要求进行人为分割，在保留某科技有限公司为诉争专利申请权利要求4、9的申请权人的同时，判决确认广东某动力有限公司为诉争专利申请权利要求1-3、5-8、10的申请权人，从而导致在一项专利申请上产生了两项专利申请权。
　　因广东某动力有限公司对原审判决未提出上诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十一条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院不宜直接改判本案。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第三项之规定，裁定如下：
　　一、撤销浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01民初3087号民事判决；
　　二、本案发回浙江省杭州市中级人民法院重审。
　　上诉人杭州某科技有限公司、某科技有限公司预交的二审案件受理费900元予以退回。

　　审判长 何  鹏
　　审判员 陈文全
　　审判员 梁晓征
　　二〇二三年六月六日
　　法官助理 李  晨
　　书记员 王  茜


王博律师

高级合伙人 王博律师

广东华商律师事务所

☎电话：18938896818

知识产权，合同纠纷，经济纠纷，医疗纠纷，房产纠纷，公司风控，企业顾问等

 曾任中南财经政法大学知识产权研究中心研究员、武汉市江汉区司法局副局长、民革江汉区工委副主委等。现任华商律师事务所高级合伙人、香港律师会登记备案律师、香港张嘉伟律师事务所中国法首席顾问，多地仲裁员。兼任：武汉大学研究员、研究生校外导师，西北政法大学客座教授、研究生校外导师，中南财经政法大学知识产权（学院）研究中心研究员，南京理工大学/江苏商标品牌研究中心研究员，暨南大学、深圳大学等高校法学院研究生校外导师，深圳市知识产权专家库专家，佛山市知识产权侵权检验鉴定专家库专家，秦皇岛市知识产权专家库专家等。 擅长：知识产权、婚姻继承、合同纠纷、公司事务等民商事业务争端解决及刑事辩护，尤其擅长各类刑民交叉等疑难复杂案件的诉讼业务，对重大疑难案件的解决方案具有丰富经验。

上一篇：（2021）最高法知民终1661号

下一篇：网上贩卖盗版电子书？这“事业”干不得

评论区

共 0 条评论
  • 这篇文章还没有收到评论，赶紧来抢沙发吧~

【最新】

【推荐】

返回顶部